"L'Iran a perdu la guerre"
Deux analyses en français de Andrew Fox, militaire britannique
Bonjour,
Voici deux analyses de Andrew Fox , ancien militaire britannique qui se présente ainsi sur son Substack :
J'ai passé 16 ans au sein de l'armée britannique (2005-2021), terminant ma carrière de Major au Parachute Regiment. Mon parcours inclut trois déploiements en Afghanistan, dont un aux côtés des Forces Spéciales de l'US Army, ainsi que des missions en Bosnie, Irlande du Nord et au Moyen-Orient.
J'ai également été maître de conférences principal à la prestigieuse Royal Military Academy Sandhurst, où j'enseignais la théorie militaire et le leadership aux futurs officiers dans les départements d'études de guerre et de sciences du comportement. Aujourd'hui, je poursuis mes recherches en tant que chercheur associé à la Henry Jackson Society.
En 2024, j'ai eu l'occasion de me rendre à Gaza à deux reprises et de participer à la capture de tunnels du Hezbollah au Liban. Je partage régulièrement mon expertise sur le Moyen-Orient en tant que commentateur dans les médias nationaux.
Je mets les deux textes du plus récent (hier) au plus ancien (avant-hier) :
Comment la guerre Israël-Iran s’achève
Andrew Fox
15 juin 2025
Nous sommes entrés dans une phase critique en Iran. Ne mâchons pas nos mots : cette guerre est déjà gagnée. La suprématie aérienne israélienne a décimé l'infrastructure militaire iranienne. Dans le même temps, les salves de missiles iraniens semblent diminuer chaque jour à mesure que Tsahal dégrade la capacité des lanceurs iraniens. Les missiles ont été interceptés pour la plupart, bien qu'ils continuent de faire des victimes.
La victoire d'Israël est une certitude à ce stade. La question plus vaste est de savoir à quoi ressemble l'issue finale.
L'avenir du conflit repose sur trois issues plausibles : un arrêt négocié, un résultat symbolique que l'Iran peut présenter comme une victoire, ou une pression militaire israélienne continue menant à un changement de régime. Chaque scénario comporte des risques stratégiques qui pourraient remodeler le Moyen-Orient pendant des décennies.
1. Cessez-le-feu négocié ou accord diplomatique
Sous une intense pression militaire israélienne et une surveillance mondiale, l'Iran pourrait chercher à mettre fin à la guerre par un cessez-le-feu ou une diplomatie médiatisée. Les frappes israéliennes ont détruit des centres de commandement clés des Gardiens de la Révolution, dégradé les stocks de missiles iraniens et frappé profondément Téhéran. Avec sa hiérarchie militaire brisée et le régime craignant l'effondrement, l'Iran a commencé à explorer des voies de sortie. Reuters rapporte que des responsables iraniens ont approché les États du Golfe et les États-Unis, offrant une "flexibilité" sur les concessions nucléaires en échange d'un cessez-le-feu immédiat. Ils ont signalé leur volonté de suspendre l'enrichissement d'uranium et d'accepter les inspections de l'AIEA, faisant écho au cessez-le-feu de la "coupe de poison" de l'Ayatollah Khomeiny en 1988 pendant la guerre Iran-Irak.
Dans le même temps, Oman, le Qatar et le G7 ont plaidé pour la diplomatie afin de prévenir une escalade plus large. Oman a proposé un gel de l'enrichissement de 1 à 3 ans accompagné d'un régime d'inspection.
Les États-Unis possèdent un levier considérable. Bien que le président Trump ait soutenu la campagne d'Israël, il a également publiquement exhorté l'Iran à "parler immédiatement" et a laissé entendre un allégement potentiel si l'Iran se conformait.
Le ministère des Affaires étrangères iranien a annoncé qu'il cesserait les représailles si Israël arrêtait les bombardements. Bien que l'Iran insiste sur le fait qu'il ne négociera pas sous le feu, sa diplomatie officieuse véhicule un récit différent. Le régime cherche une sortie honorable.
C'est une capitulation. Un accord pourrait impliquer que l'Iran gèle ou inverse son programme nucléaire, accepte des inspections et cesse les attaques de missiles. Israël, à son tour, suspendrait ses frappes aériennes. Les États-Unis pourraient agir en tant que garant, offrant à l'Iran un allégement limité des sanctions et à Israël l'assurance d'une surveillance et d'une application à long terme.
Les risques entourant une fin négociée de la guerre sont importants. Tout accord qui en résulterait pourrait souffrir d'une conformité fragile ; l'Iran pourrait reprendre tranquillement ses activités nucléaires une fois la pression relâchée, ce qui pousserait Israël à riposter et à raviver les hostilités. Une capitulation humiliante pourrait également déclencher une crise de légitimité du régime à Téhéran, poussant la direction à intensifier la répression pour maintenir le contrôle et risquant des troubles de masse.
Au-delà de la région, l'économie mondiale est vulnérable. Si les pourparlers échouent et qu'Israël frappe les infrastructures pétrolières ou que l'Iran tente de fermer le détroit d'Ormuz, les prix de l'énergie pourraient grimper en flèche. Avec des prix du pétrole déjà élevés, un échec diplomatique pourrait déclencher une inflation mondiale, voire une récession.
2. Le meilleur scénario pour l'Iran
Étroitement lié au scénario 1, l'Iran pourrait toujours revendiquer une victoire symbolique basée sur sa survie, sa défiance et une fin négociée qui empêche l'effondrement du régime.
Dans cette issue, le régime résiste à l'assaut israélien, conserve des infrastructures clés comme l'installation souterraine de Fordow, et réussit quelques frappes de missiles sur des cibles urbaines ou stratégiques israéliennes. Bien que son programme nucléaire soit endommagé, il n'est pas éliminé. Téhéran évite une reddition pure et simple et utilise plutôt la diplomatie internationale et la pression régionale pour geler le conflit. Soutenu par des pays comme Oman, le Qatar et la Russie, et renforcé par les craintes mondiales d'une escalade, l'Iran plaidera pour un cessez-le-feu qui mettra fin aux hostilités tout en préservant son régime et sa position de négociation.
Cette option semble peu probable pour le moment.
Dans les scénarios 1 et 2, le régime présenterait cela comme une résistance héroïque : l'Iran a "résisté à l'agression sioniste", infligé des dégâts à Israël et est sorti intact. Les médias d'État mettraient en avant les pertes israéliennes et les dégâts causés par les missiles comme preuve de la force iranienne, tout en présentant les efforts internationaux de cessez-le-feu comme la preuve que le monde craint la puissance de l'Iran. Ce récit de résilience pourrait temporairement renforcer la légitimité fragile du régime.
Cependant, cette "victoire" serait très coûteuse et précaire. Les frappes israéliennes ont dévasté l'infrastructure militaire iranienne, dégradé le commandement des Gardiens de la Révolution et retardé son programme nucléaire, bien que pas de manière permanente. L'économie, déjà paralysée par les sanctions, serait dans un état encore pire, avec des installations pétrolières, des aéroports et des sites industriels tous endommagés. La reconstruction prendrait des années.
Un autre risque ici serait que l'Iran exagère sa propagande. S'il revendique la victoire alors que les Iraniens ordinaires subissent des pénuries, des pertes et des difficultés économiques, la patience du public pourrait s'épuiser. Le discours du régime pourrait sembler creux, et de futurs troubles pourraient éclater une fois l'effet de ralliement estompé.
Il y a vingt mois, il aurait été impensable que la meilleure issue possible pour l'Iran à ce stade soit la survie sans capitulation, présentée comme une victoire. Pourtant, nous y sommes. Le régime visera à éviter l'effondrement, à préserver sa souveraineté et à revendiquer la supériorité morale, mais cela aura un coût élevé. Ce résultat repousse plutôt que de résoudre le conflit avec Israël, et laisse l'Iran plus fragile qu'avant, avec des dangers stratégiques qui se profilent.
3. Victoire militaire israélienne et effondrement du régime
Si l'Iran ne trouve pas le moyen de parvenir à un accord, Israël profitera de son avantage et tentera de faire s'effondrer le régime iranien. Tsahal, ayant acquis la suprématie aérienne, ciblera l'épine dorsale du régime : les bunkers de commandement, les installations nucléaires, les infrastructures pétrolières et les symboles de l'autorité de l'État.
À ce stade, rien n'empêche Israël de bombarder implacablement l'Iran jusqu'à ce qu'il se rende. Il semble n'y avoir aucune pénurie de munitions, et le réapprovisionnement américain peut se faire à volonté. Malgré les tentatives des médias internationaux de dépeindre un scénario de "œil pour œil", il s'agit d'une victoire écrasante pour Israël. Ce n'est même pas un débat.
Le défi est maintenant de forcer l'Iran à l'issue finale choisie par Israël. Des dizaines de généraux des Gardiens de la Révolution ont été tués ; Israël a frappé le centre de Téhéran, des raffineries de pétrole et même les studios de la télévision d'État. Netanyahou a déclaré qu'Israël "contrôlait désormais le ciel de Téhéran" et a laissé entendre que la mort du Guide suprême Khamenei pourrait mettre fin à la guerre.
La stratégie semble à double volet : neutraliser la capacité offensive de l'Iran et affaiblir psychologiquement le régime. Des rapports suggèrent que des parties de l'élite iranienne fuient ou se cachent, tandis que la panique civile à Téhéran augmente. Une implosion du régime pourrait survenir par un effondrement militaire, un soulèvement populaire ou un coup de palais. Israël déclarerait victoire si la République islamique tombait et qu'un régime successeur renonçait à ses ambitions nucléaires et à son hostilité. Hier, j'ai discuté en profondeur de la manière d'y parvenir et de ce à quoi cette option pourrait ressembler en pratique. Vous verrez que cela n'est pas sans risques importants à long terme.
Conclusion
En seulement trois courtes journées, la guerre Israël-Iran est à la croisée des chemins. Un cessez-le-feu négocié pourrait encore mettre fin aux hostilités, mais il dépend de la volonté de l'Iran de reculer et de la préparation d'Israël à faire une pause. Une victoire militaire israélienne pourrait briser le régime, mais risquerait une dangereuse instabilité à long terme.
Pour reprendre mes propres mots d'hier : "Les prochains jours mettront à l'épreuve si les 85 millions d'Iraniens peuvent saisir ce moment pour construire quelque chose de nouveau... ou si les conséquences deviendront une nouvelle tragédie." Le temps est court. Les décisions prises maintenant auront un impact durable pour les générations.
Un Régime au Bord du Gouffre
Raids de commandos, changement de régime et options pour l'avenir
Andrew Fox
15 juin 2025
La campagne éclair d'Israël a brisé les défenses aériennes de l'Iran, décapité son commandement militaire et envoyé des membres de la direction du régime fuir vers la Russie. Le dernier site nucléaire fortifié de Fordow étant resté intact, un moment de portée mondiale se profile : cela signalera-t-il la chute de la République islamique, et que sortira de ses ruines ? S'appuyant sur ma propre expérience militaire, cette analyse explore comment une frappe de commando sur Fordow pourrait se dérouler. Avec ma casquette d'académicien, elle identifie les seuils militaires, sociaux et psychologiques qui pourraient précipiter l'effondrement de l'Iran, ainsi que les options qui pourraient être disponibles pour le jour d'après.
En quelques jours, les frappes préventives d'Israël ont brisé le bouclier défensif de l'Iran. Les systèmes de défense aérienne iraniens ont été rapidement éliminés, ouvrant les cieux à une puissance aérienne israélienne sans entrave. Simultanément, des frappes de précision et des opérations secrètes ont décapité les nœuds clés du commandement du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), les bases de missiles, les installations nucléaires et d'autres cibles militaires ; trop nombreuses pour être énumérées ici. Les bâtiments en surface de Natanz, autrefois la pièce maîtresse du programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran, gisent en ruines, leur destruction confirmée par l'organisme de surveillance atomique de l'ONU.
Plusieurs hauts dirigeants politiques et religieux iraniens auraient fui vers des refuges sûrs en Russie : un signal dramatique de l'effondrement de la confiance. Cet exode de l'élite dirigeante, s'il est avéré, porte un coup psychologique décisif. Nous n'en sommes pas encore là, mais la fuite de Khamenei lui-même serait comparable à l'embarquement du Shah d'Iran dans un avion en 1979 ou à la fuite du président afghan de Kaboul en 2021. Cela indique aux loyalistes du régime et au public que le navire de l'État coule, érodant potentiellement toute volonté restante de résister.
L'offensive israélienne semble viser au-delà de la simple neutralisation des menaces nucléaires. Elle "ouvre la voie" aux Iraniens pour qu'ils retrouvent leur liberté, comme l'a dit le Premier ministre Netanyahou dans un appel direct au peuple iranien. En d'autres termes, le changement de régime est un objectif implicite de cette campagne. Les frappes ont été calibrées pour atteindre les instruments de répression et de guerre du régime (sites nucléaires, bases du CGRI, hauts généraux) tout en minimisant les pertes civiles, dans l'espoir que les Iraniens ordinaires ne se rallient pas sous le drapeau mais se retournent contre leurs dirigeants affaiblis.
Jusqu'à présent, les représailles de l'Iran ont consisté en un barrage de missiles et de drones, ainsi que des tentatives de subversion signalées en Israël même. Elles ont été largement déjouées. Les défenses aériennes multicouches d'Israël (aidées par le système d'alerte précoce et le soutien des États-Unis) fonctionnent efficacement, reflétant des confrontations passées où des salves massives de missiles iraniens ont été largement repoussées par les intercepteurs israéliens. Privé de ses moyens les plus puissants de riposte et observant sa hiérarchie militaire en désarroi, le régime de Téhéran se trouve dans un état de fragilité sans précédent.
Un problème majeur reste en suspens : le complexe d'enrichissement d'uranium de Fordow. Fordow est le site nucléaire le plus difficile d'Iran, enterré à près d'un kilomètre de profondeur sous une montagne, et il a survécu à l'assaut initial intact. Tant que Fordow reste opérationnel, le régime iranien garde un atout dangereux dans sa manche. L'installation abrite des centrifugeuses avancées enrichissant l'uranium à des niveaux proches de l'armement et pourrait potentiellement accélérer un effort de fabrication d'armes nucléaires si la direction se sent acculée. Aux yeux d'Israël, laisser Fordow intact serait une grave erreur. Cela pourrait même pousser Téhéran à se lancer ouvertement dans la course à la bombe par désespoir ou vengeance. Pour que la campagne d'Israël élimine véritablement la menace nucléaire, Fordow doit être neutralisé d'une manière ou d'une autre.
Installation nucléaire iranienne de Fordow. (X/@TheIntelLab)
Le dilemme de Fordow
Fordow présente une cible cauchemardesque pour les planificateurs militaires. Il a été explicitement conçu pour résister au type de frappe aérienne qui a détruit l'installation de Natanz. Le complexe est creusé dans la roche solide, hors de portée des munitions ordinaires. Seule l'armée de l'air américaine possède des bombes assez puissantes (le "Massive Ordnance Penetrator (MOP)" de 30 000 livres, capable de percer les bunkers) et les bombardiers lourds pour les livrer.
Israël, dépourvu de ces super-bunker-busters et de ces bombardiers stratégiques, est peu susceptible de pouvoir pulvériser Fordow par voie aérienne seule. C'est précisément pourquoi les responsables israéliens courtisent d'urgence l'implication des États-Unis dans l'opération. Si les bombardiers américains B-2 ne rejoignent pas la mêlée, Israël est confronté à deux options peu enviables. (1) Tenter de bricoler une solution avec des frappes aériennes répétées sur le même point (pour creuser progressivement la montagne) ou (2) envoyer des forces spéciales dans une mission à haut risque pour infiltrer et démolir le site de l'intérieur.
Un raid de commandos sur Fordow serait un pari audacieux, en dernier recours ; quelque chose sorti d'un roman de Tom Clancy, mais non sans précédent. En septembre 2024, Israël a exécuté une opération similaire en Syrie. Sous le nom de code "Opération Heavy Roads", une unité d'élite des forces spéciales israéliennes (Shaldag) a clandestinement fait une descente dans une usine souterraine de missiles gérée par l'Iran près de Masyaf, en Syrie. En seulement deux heures sur le terrain, les commandos ont neutralisé les gardes, posé des explosifs dans toute l'installation et l'ont réduite en gravats sans perdre un seul soldat.
Cet exploit, autrefois jugé impossible, a prouvé qu'un site souterrain hautement gardé dans un pays étranger pouvait effectivement être infiltré et détruit par une opération spéciale bien exécutée. Fordow, cependant, est une cible bien plus difficile à atteindre que le site syrien. Il se trouve sur le sol iranien, à une distance beaucoup plus grande d'Israël que la Syrie, protégé par des couches de sécurité et enfoui plus profondément dans la terre. Un raid nécessiterait probablement des centaines de membres des forces spéciales. L'équipe devrait forcer des tunnels renforcés ou ouvrir des points d'accès, repousser ou neutraliser les forces de sécurité à l'intérieur, et placer des charges de démolition sur les infrastructures critiques (salles de centrifugeuses, systèmes de contrôle, alimentation électrique), tout cela avant l'arrivée des renforts. L'opération reposerait sur la surprise, la vitesse et le renseignement : des renseignements en temps réel sur la disposition et les défenses de Fordow (éventuellement aidés par des informateurs ou des années de surveillance du Mossad) et la tromperie pour désorienter les forces iraniennes.
Une telle entreprise serait extraordinairement périlleuse. Une force d'assaut importante en profondeur en Iran pourrait être encerclée par le CGRI ou piégée sous terre si quelque chose tourne mal. Les commandos pourraient devoir se frayer un chemin après les explosions ou trouver une voie d'exfiltration, peut-être par héliportage dans une zone d'atterrissage sécurisée ou une évasion terrestre vers un pays voisin.
Malgré ces dangers, Israël pourrait conclure qu'une frappe de commandos est préférable à laisser Fordow intact. Le succès du raid de Maysaf a prouvé que ce qui était autrefois considéré comme une fantaisie est désormais sur la table. Si Israël procède, un raid sur Fordow impliquerait probablement plusieurs unités des forces spéciales dans un assaut coordonné, soutenu par des frappes de diversion et des cyberattaques pour aveugler les capteurs iraniens. Le monde n'a pas vu d'opération de cette complexité depuis peut-être le raid américain qui a tué Oussama ben Laden, et même cela pâlit en comparaison de l'ampleur et des enjeux ici. L'élimination de Fordow pourrait être le chapitre final, le plus dramatique de cette campagne, réalisée soit par des bunker-busters américains, soit par le courage (et la chance) des commandos les plus expérimentés d'Israël.
Quand un régime s'effondre-t-il ?
La pression militaire seule, quelle que soit son intensité, n'entraîne pas automatiquement l'effondrement d'un régime. Le point de rupture du régime iranien dépendra d'une convergence de déclencheurs sociaux, militaires et psychologiques qui feront finalement basculer la balance. En nous basant sur les précédents historiques et le contexte unique de l'Iran, nous pouvons diviser cela en seuils sociaux, militaires et psychologiques qui doivent être atteints.
Troubles civils de masse (seuil social). Des protestations généralisées et soutenues et le chaos dans les rues pourraient signaler que l'autorité du régime est irréparablement érodée. L'Iran a déjà connu des vagues de protestations de masse, mais la différence réside maintenant dans l'affaiblissement du pouvoir coercitif du régime. Si la nouvelle de la fuite des dirigeants apparaît, les Iraniens ordinaires pourraient perdre leur peur et affluer en grand nombre dans les rues, sentant que le régime est aux abois. Une grève générale, des manifestants envahissant des bâtiments gouvernementaux, ou de grandes foules se rassemblant sur la place Azadi de Téhéran pour célébrer une "libération" anticipée exerceraient une pression énorme sur ce qui reste des forces de sécurité. Contrairement aux soulèvements passés, les manifestants porteraient désormais le coup de pouce moral d'avoir vu le CGRI, autrefois puissant, humilié par les frappes israéliennes. Des figures de l'opposition en exil encouragent ouvertement la résistance civile. Reza Pahlavi, l'ancien prince héritier, a exhorté les Iraniens et même le personnel de sécurité à saisir ce moment, déclarant : « Le régime est faible et divisé… L'Iran est à vous de le reprendre ». Si la population répond à cet appel en masse, la seule puissance populaire pourrait submerger les derniers loyalistes du régime.
Fracture des forces de sécurité (seuil militaire). La survie du régime iranien a longtemps dépendu de la loyauté de ses organes armés, tels que le CGRI, la milice Basij et l'armée régulière. Un effondrement devient probable si ces forces se fracturent ou se retirent. Nous pourrions voir des signes tels que des commandants de niveau intermédiaire refusant des ordres de tirer sur la foule, des garnisons se rendant ou désertant, ou même des échanges de tirs entre factions (par exemple, des extrémistes du CGRI contre des unités de l'armée) à mesure que la chaîne de commandement se brise. Les frappes de décapitation qui ont tué ou neutralisé de nombreux généraux et commandants du CGRI sont cruciales ici. Elles ont supprimé un élément vital de la stabilité du régime, jetant potentiellement l'appareil de sécurité dans la confusion et le désordre sans chef. Avec des communications perturbées et des commandants morts, les unités de première ligne pourraient agir selon leur instinct. Les militaires du rang, qui sont eux-mêmes des Iraniens avec des familles souffrant sous le régime, pourraient décider de ne pas mourir pour une cause perdue. Même des poches du CGRI, en particulier celles déployées en dehors de leurs régions d'origine, pourraient choisir d'abandonner leurs postes ou de négocier avec les communautés locales. Un moment charnière serait si une unité ou une division militaire majeure changeait ouvertement de camp pour soutenir le peuple, comme cela s'est produit dans certains cas de la révolution de 1979. Une fois que les forces de sécurité cessent de fonctionner comme un outil répressif uni, le pouvoir physique du régime s'effondre.
Choc psychologique au sommet (seuil psychologique). Les régimes autoritaires projettent souvent une aura d'invincibilité. Briser cette illusion peut déclencher un effondrement rapide. Dans le cas de l'Iran, la vue (ou la rumeur) du guide suprême, l'ayatollah Khamenei, et de son cercle intime fuyant en avion vers un refuge étranger pourrait être ce choc. Si le guide suprême est perçu comme ayant abandonné ou s'étant caché, c'est la fin de la cohésion du régime. Les fonctionnaires de niveau intermédiaire et les religieux commenceraient à faire défection ou à disparaître, anticipant la chute du régime. Les loyalistes restants pourraient recourir à des mesures désespérées et vicieuses, mais leur moral serait en chute libre. Chaque coup supplémentaire, qu'il s'agisse de la chute d'une grande ville aux mains des manifestants ou d'une émission en direct d'un éminent ayatollah ou d'un général des Gardiens de la Révolution annonçant sa démission, renforcerait le sentiment collectif que "c'est la fin". Nous avons observé des dynamiques similaires lors d'autres effondrements : une fois que la peur change de camp, le régime qui terrifiait autrefois tout le monde se retrouve soudainement terrifié par son peuple. Comme nous l'avons vu l'année dernière en Syrie, les points de basculement psychologiques peuvent être abrupts. Un jour, une dictature semble solidement ancrée ; le lendemain, elle fond comme de la glace au soleil.
D'autres facteurs pourraient également accélérer l'effondrement. L'information et la communication joueront un rôle important. Le régime a tenté de couper Internet pour empêcher la coordination, mais des rapports suggèrent que des systèmes comme Starlink contournent le blocage. Cela signifie que les nouvelles de la faiblesse du régime et des défaites sur le champ de bataille se propagent rapidement, alimentant le cycle de mécontentement. Parallèlement, la paralysie économique (avec des banques fermées et des marchés en état de panique) et la rupture des services de base (coupures de courant résultant de frappes sur les infrastructures) contribuent à un sentiment de chaos imminent, convainquant de nombreux Iraniens que le changement est à la fois inévitable et urgent.
Dans l'ensemble, ces déclencheurs sociaux, militaires et psychologiques s'alimentent mutuellement. Il se peut que nous ne puissions pas identifier le moment exact du non-retour avant d'avoir le recul nécessaire, mais il pourrait arriver bientôt. Peut-être sera-ce lorsqu'une vidéo de manifestants deviendra virale, montrant des troupes du CGRI déposant les armes et rejoignant la foule, ou lorsque les prières du vendredi dans une grande ville évolueront vers une défiance ouverte envers les mollahs. Lorsque ce moment arrivera, le règne de 46 ans de la République islamique pourrait se défaire avec une rapidité étonnante, se terminant non par une passation de pouvoir négociée mais par un vide soudain au centre du pouvoir.
Le jour d'après
À quoi pourrait ressembler l'Iran immédiatement après la chute du régime ? C'est la grande inconnue qui plane sur la crise actuelle. L'histoire offre à la fois des exemples encourageants et des avertissements sinistres. Les optimistes pourraient se souvenir de la relative fluidité de la chute des régimes d'Europe de l'Est en 1989 ou de l'effondrement du régime portugais en 1974 sans sombrer dans l'anarchie. Cependant, le passé récent du Moyen-Orient, y compris la guerre civile syrienne, le chaos post-Kadhafi en Libye et le vide de pouvoir violent en Irak, appelle à la prudence. Plusieurs scénarios généraux sont possibles pour un Iran post-régime, chacun ayant des implications très différentes.
Scénario 1 : fragmentation et conflit civil
C'est un cauchemar. L'Iran pourrait se fragmenter en fiefs belligérants et en conflits sectaires, à l'image de la Syrie ou de la Libye. Si l'autorité centrale s'effondrait soudainement, la société iranienne diverse pourrait se diviser selon des lignes régionales, ethniques ou idéologiques. Le CGRI ou ses factions pourraient se retirer dans des bastions et devenir de facto des seigneurs de guerre. Différentes parties du pays (le nord-ouest kurde, le sud-est baloutche, le cœur perse et le nord azéri) pourraient voir l'émergence de pouvoirs locaux ou de groupes séparatistes, chacun revendiquant son autonomie. Des puissances extérieures pourraient exacerber les tensions en alimentant des groupes intermédiaires. Par exemple, la Turquie pourrait chercher à influencer les régions turciques/azéries, tandis que l'Arabie saoudite pourrait discrètement soutenir des groupes sunnites anti-CGRI, etc.
Dans ce scénario, une guerre prolongée pour le pouvoir et le chaos se déploient sur le sol iranien. Le bilan humanitaire serait immense, et le vaste arsenal de l'Iran (y compris les missiles et les vestiges du programme nucléaire) pourrait tomber entre de multiples mains. Une guerre civile pourrait également déborder les frontières, envoyant des réfugiés en Turquie, en Azerbaïdjan, en Irak et au-delà. Personne ne souhaite cela, pas même les adversaires de l'Iran, car un État en faillite de 85 millions d'habitants dans un endroit aussi stratégique serait catastrophique.
Scénario 2 : junte militaire extrémiste
Une autre possibilité, encore pire, est que la chute du leadership religieux ouvre la voie à un régime autoritaire encore plus extrémiste ; essentiellement une junte militaire dirigée par les Gardiens de la Révolution (CGRI). Dans ce cas, les Gardiens de la Révolution, ou une coalition des éléments les plus impitoyables en leur sein, pourraient réprimer leurs rivaux et prendre le contrôle total de ce qui reste de l'État. Imaginez la loi martiale sous un général charismatique du CGRI ou un "conseil" d'extrémistes qui jugent les mollahs trop indécis.
Un tel régime pourrait être beaucoup plus militarisé et potentiellement plus dangereux. Libérée de la prétention du règne clérical, une junte du CGRI pourrait être effrontée dans la poursuite d'une arme nucléaire aussi rapidement que possible, la considérant comme la garantie de sa survie. Ceux qui insistent sur le fait que rien ne pourrait être pire que la théocratie actuelle pourraient être naïfs ; l'histoire récente nous dit que cela peut toujours être pire. Pour Israël et le monde, une dictature militaire amère à Téhéran, en particulier celle née des cendres de la guerre, pourrait être tout aussi hostile que l'ancien régime, sinon plus. Elle pourrait imposer des répressions internes encore plus sévères et renforcer les alliances avec des pays comme la Russie ou la Chine pour survivre. Essentiellement, les visages au sommet changeraient, mais la répression et l'agression régionale pourraient se poursuivre sous une nouvelle forme.
Scénario 3 : conseil de transition et réforme prometteuse
Dans un scénario plus optimiste, des éléments responsables au sein de l'Iran et de l'opposition pourraient combler le vide pour stabiliser le pays. Peut-être des figures modérées de l'armée régulière, certains politiciens réformistes et des dirigeants en exil pourraient-ils former un « conseil de salut national » provisoire. Cette direction intérimaire pourrait rétablir l'ordre dans les grandes villes, mettre fin à tout combat et entamer des pourparlers pour un nouveau système politique (qu'il s'agisse d'une république ou même d'une restauration de la monarchie constitutionnelle). Ils chercheraient presque certainement une aide économique d'urgence et une reconnaissance diplomatique.
La diaspora iranienne, longtemps fracturée mais unie dans son désir de mettre fin à la République islamique, jouerait probablement un rôle clé en fournissant des technocrates et des fonds pour la reconstruction. Dans ce scénario, les nouveaux dirigeants iraniens se distancieraient des politiques de l'ancien régime. Ils cesseraient l'enrichissement de l'uranium et inviteraient l'Agence internationale de l'énergie atomique à inventorier les matières nucléaires. Le programme d'armes nucléaires serait arrêté en échange d'un allègement des sanctions et d'un soutien à la reconstruction.
Au niveau régional, un Iran post-islamiste pourrait cesser de financer des milices comme le Hezbollah et le Hamas, cherchant des relations normales avec ses voisins. C'est la vision du « meilleur scénario » : l'Iran sortant relativement rapidement des troubles, avec une chance de construire une société plus libre. Ce n'est pas garanti. Une transition aussi douce exigerait l'unité de factions très disparates et probablement une forme de maintien de la paix ou de surveillance internationale pour éviter les règlements de comptes. Cependant, ce n'est pas impossible, surtout si la plupart des Iraniens, épuisés par des décennies de répression et le traumatisme de la guerre, adoptent un appel unificateur et se concentrent sur la reconstruction de leur nation.
Scénario 4 : continuité partielle (des fragments du régime concluent un accord)
Une autre possibilité est un effondrement semi-géré. Peut-être des éléments du régime, sentant le vent tourner, négocient-ils un transfert de pouvoir à une autorité temporaire plutôt que de se battre jusqu'au bout. Par exemple, si certains hauts officiers des Gardiens de la Révolution et des politiciens renversent le noyau dur (ou si Khamenei meurt ou s'enfuit et qu'il n'y a pas de successeur clair), ils pourraient contacter des figures de l'opposition pour former un gouvernement de transition. En fait, une partie de l'ancienne élite pourrait essayer de sauver le pays (et eux-mêmes) en facilitant un changement.
Ce scénario s'alignerait sur le scénario 3 en termes de résultats. Un nouveau gouvernement plus modéré naîtrait d'un coup d'État interne ou d'un pacte. Il pourrait préserver davantage les institutions de l'État intactes (empêchant un effondrement total). Le risque ici est qu'il pourrait également maintenir certains éléments peu recommandables de l'ancien régime au pouvoir, décevant peut-être les manifestants qui voulaient une rupture nette. Néanmoins, cela pourrait éviter une guerre civile. Dans une telle continuité, l'intégrité territoriale de l'Iran est maintenue, et le nouveau gouvernement abandonnerait probablement encore la quête d'armes nucléaires sous surveillance internationale (à la fois pour obtenir la levée des sanctions et parce que beaucoup de ceux qui poussent au changement en interne savent que la voie nucléaire a apporté la ruine).
Dernières réflexions
Dans tous les scénarios ci-dessus, le programme nucléaire de l'Iran et sa posture régionale seront des préoccupations centrales. Un Iran effondré ou en transition ferait immédiatement face à des exigences internationales pour sécuriser les matières nucléaires. On peut s'attendre à ce que les services de renseignement américains et israéliens (et éventuellement des unités spéciales) agissent rapidement pour rendre compte de l'uranium enrichi et empêcher toute utilisation ou transfert secret de matières fissiles de "dernier recours" par des factions extrémistes. Si le chaos règne, la sécurisation de Fordow et d'autres sites nucléaires pourrait même nécessiter une force d'intervention internationale. Il y aurait la sombre perspective de troupes étrangères en Iran, ce qui pourrait attiser le ressentiment nationaliste.
Inversement, une nouvelle autorité iranienne coopérative inviterait probablement l'AIEA et peut-être des équipes mandatées par l'ONU à aider au démantèlement des éléments du programme liés aux armes. La stabilité régionale, à court terme, serait précaire. Les groupes intermédiaires et alliés de l'Iran (le Hezbollah au Liban, les milices en Irak et en Syrie, les Houthis au Yémen) perdraient soudain leur parrain et pourraient soit dépérir, soit agir de manière imprévisible. Certains pourraient tenter de faire cavalier seul (par exemple, le Hezbollah pourrait riposter ou tenter de survivre via d'autres sponsors), tandis que d'autres pourraient se faire discrets ou entrer dans des processus politiques si les conflits s'apaisent sans financement iranien. Israël et les États arabes du Golfe célébreraient certainement la fin de la République islamique, mais ils resteraient méfiants jusqu'à ce qu'une image claire du nouvel ordre émerge. Si Israël réussit à destituer la direction iranienne, il n'y a aucune garantie que le successeur ne soit pas encore plus extrémiste.
Pour les États-Unis et les puissances mondiales, un Iran post-effondrement présente un dilemme stratégique. D'une part, l'élimination d'un régime hostile et la fin espérée des ambitions nucléaires de l'Iran représenteraient une victoire significative pour la non-prolifération et la paix régionale. D'autre part, la communauté internationale pourrait être confrontée à un effort de stabilisation et de reconstruction substantiel. Considérez l'Irak post-2003, mais à une échelle encore plus grande. Les erreurs commises à l'époque, comme le démantèlement de l'armée du jour au lendemain ou l'apparition d'un vide sécuritaire, serviraient de douloureuses leçons lors de l'approche de la situation iranienne. Des appels à une mission de maintien de la paix de l'ONU pourraient être lancés pour maintenir l'ordre dans les principales villes ou protéger les communautés minoritaires pendant la transition. Une aide humanitaire majeure et des programmes économiques seraient nécessaires pour faire face à l'économie et aux infrastructures endommagées de l'Iran, d'autant plus que le conflit a dévasté les raffineries, les centrales électriques, etc.
Dans le meilleur des cas, l'Iran pourrait renaître en quelques années comme une nation en paix avec son peuple et ses voisins. Non plus isolée, ne poursuivant plus d'armes nucléaires et concentrée sur la prospérité. Cela transformerait le Moyen-Orient. Imaginez le vaste potentiel humain et économique de l'Iran redirigé des guerres par procuration vers le développement et le commerce. Les États arabes pourraient courtiser avidement un Iran ami, et même l'hostilité israélo-iranienne pourrait s'estomper si un nouveau Téhéran renonce aux appels à la destruction d'Israël. Cependant, nous devons rester lucides. Un tel changement positif exigerait une gestion habile de l'immédiat après-guerre. La transition pourrait être aussi périlleuse que le conflit lui-même. Comme l'a noté le magazine TIME, « les choses pourraient empirer bien avant d'empirer encore » dans cette région. Cette formulation ironique reflète la volatilité de la situation. Un régime qui s'effondre peut libérer des forces difficiles à contrôler.
L'effondrement de la République islamique d'Iran, autrefois presque impensable, est désormais une possibilité distincte au milieu de l'assaut de la guerre et du mécontentement interne. Ici, j'ai esquissé comment cela pourrait se produire, par un mélange de coups militaires, de soulèvements populaires et de points de rupture psychologiques ; et ce qui pourrait suivre, allant d'un renouveau plein d'espoir à des conflits chaotiques. Du point de vue d'un analyste militaire, si la fin d'un régime brutal pourrait ouvrir la porte à un avenir meilleur pour l'Iran et le monde, elle ouvre également la boîte de Pandore. Les décideurs à Jérusalem, Washington et au-delà envisagent sûrement ces scénarios alors qu'ils pèsent chaque prochaine étape.
Les jours à venir mettront à l'épreuve la capacité des 85 millions d'Iraniens à saisir ce moment tumultueux pour construire quelque chose de nouveau, ou si les conséquences de l'effondrement du régime deviendront une nouvelle tragédie en soi. Une chose est sûre : la fin du règne des Ayatollahs marquerait un tournant historique, et ses pleines conséquences, pour le programme nucléaire et la stabilité régionale, se feraient sentir pendant des années. Le monde ne peut que regarder, espérer et, si possible, aider à orienter les événements vers le résultat le plus pacifique.